Há duas espécies de artistas. Uma composta dos que veem normalmente as coisas e, em consequência disso, fazem arte pura, guardando os eternos ritmos da vida, e, adotados para a concretização das emoções estéticas, os processos clássicos dos grandes mestres. Quem trilha por esta senda, se tem gênio, é Praxíteles, na Grécia, é Rafael, na Itália, é Rembrandt, na Holanda, é Rubens, em Flandres, é Reynolds, na Inglaterra, é Leubach na Alemanha, é Iorn, na Suécia, é Rodin, na França, é Zuloaga, na Espanha. Se tem apenas talento, vai engrossar a plêiade de satélites que gravitam em torno daqueles sóis imorredouros. A outra espécie é formada pelos que veem anormalmente a natureza e interpretam-na à luz de teorias efêmeras, sob a sugestão estrábica de escolas rebeldes, surgidas cá e lá como furúnculos da cultura excessiva. São produtos de cansaço e do sadismo de todos os períodos de decadência: são fruto de fins de estação, bichados ao nascedouro. Estrelas cadentes, brilham um instante, as mais das vezes com a luz de escândalo, e somem-se logo nas trevas do esquecimento. (LOBATO. 2017).

A crítica de Monteiro Lobato está relacionada a uma expressão artística, fruto das transformações pelas quais passava a sociedade brasileira na sua época. Esta crítica se refere