O mais forte nunca é suficientemente forte para ser sempre o dominador, se não transforma sua força em direito. Daí o chamado direito do mais forte, um direito tomado ironicamente na aparência, e que realmente se estabelece como princípio. Como se poderá explicar isto? A força é um poder físico: não vejo que moralidade pode derivar de seus efeitos. Ceder à força é um ato de necessidade, não de vontade. Tudo mais pode ser um ato de prudência. Mas em que sentido representa isto o cumprimento de um dever? Suponhamos por um momento que seja um dever ceder ao direito da força. Posso dizer que este conceito decorre uma confusão inexplicável, pois desde o momento em que a força faz o direito, o efeito muda com a causa: toda força que supera a razão ocupa o lugar do direito. Desde que se pode desobedecer impunemente, pode-se fazê-lo legitimamente. E como o mais forte tem sempre razão, não se trata senão de lutar para ser sempre o mais forte. Pois bem: que vale um direito que parece forte quando cessa a força? Se se deve obedecer à força, não é necessário obedecer por dever. E se nada força a obedecer, também não há obrigação da obediência. Verifica-se, portanto, que esta palavra - dever - não acrescenta nada a força, não significa nada no caso.